Hormigas atrapadas en ámbar

[xauxa]

Existe un pequeño librito (32 páginas) editado por la Fundación "laCaixa": "Atrapados en ámbar. 100 insectos fósiles, 100 historias de ciencia":



Lo primero que se puede destacar es que la mayoría de insectos son hormigas, por lo que en aquellos tiempos (hace entre 25 y 60 millones de años) ya eran de los animales más abundantes. Un ejemplo maravilloso está en la famosa piedra de ámbar "Jorge Caridad" de 4 gramos de peso y 3 x 4 cm, que "fotografió" para siempre una posible escena de traslado o huída por parte de 37 obreras, con 19 pupas, 36 larvas y 3 grupos de huevos. Eso ocurrió hace por lo menos unos 25 millones de años igualito, igualito como está ocurriendo hoy mismo en todo el mundo:



Por último, lo más sorprendente (bueno, para mí no tanto pues confirma mis sospechas que la evolución no ha ocurrido tal como nos la han contado hasta ahora), es la siguiente comparación:



Podéis ver como en un género de hormiga, el diseño no varía en nada esencial después de 40 millones de años. Lo cual demuestra por enésima vez que los seres vivos permanecen sin cambios importantes durante períodos prolongadísimos de tiempo y que la especiación, cuando ocurre, és súbita. Así que el "establishment" científico que se ponga las pilas, que haga de una vez por todas un acto de contricción, que se olvide y no pierda el tiempo con los creacionistas (ignorándolos, claro está) y que acepte ¡ya!, que la vigente teoría poblacional-mutacional gradualista, que se apoya en la tautológica teoría de la Selección Natural de Darwin, sólo produce un leve "maquillaje" sobre los seres vivos, y que los verdaderos motores de la evolución son la simbiogénesis y las infecciones generalizadas de poblaciones (por virus y/o bacterias), que afectan a puntos clave o iniciales del desarrollo embrionario y que se producen y consolidan principalmente, en épocas de cambios bruscos o catástrofes ambientales.

Otro hilo en que se trató el tema de hormigas fósiles fue éste de ^ozo^: Incrustaciones en ámbar

[Olmo]

Podéis ver como en un género de hormiga, el diseño no varía en nada esencial después de 40 millones de años. Lo cual demuestra por enésima vez que los seres vivos permanecen sin cambios importantes durante períodos prolongadísimos de tiempo y que la especiación, cuando ocurre, és súbita.

Me va a tocar responder... , se acepta el caso de las hormigas como una excepción pues serían muy "resistentes" al cambio, eso está recogido en el libro de Taber, The World of Harvester Ants, hay reportes sobre su resistencia a la radiación, superior a la de las cucarachas, y la tendencia a poseer varias copias del genoma (muchísimas) poliploidía, pero de eso sólo sé lo poco que he leido en ese libro.

Un saludo,
Olmo.

Pd Espero que toda la ira contra el stablishment no caiga sobre mí

PdPd Por lo demás, muy interesante, aunque 32 págs saben a poco ¿no?

[Kiko]

¿las excepeciones confirman la regla?

[xauxa]

Insisto que precisamente es la libertad y la "informalidad" del foro lo que me permite "desahogarme" a mis anchas y elucubrar sin el corsé que a veces imponen otros medios...

¿las excepciones confirman la regla?

Lo paradójico es que en los últimos 20 años se van acumulando excepciones, excepciones y más excepciones. Todo son excepciones... ¡las excepciones son la regla!

El "establishment" antes se muere que bajarse del burro. De hecho va a seguir así, y hasta que no ascienda una nueva generación de científicos vamos a tener que continuar tragándonos la actual teoría. Incluso hasta cuando aceptan que las cosas ya no son como se creía hasta hace poco que eran, lo hacen intentando dar un hilo de continuidad a lo que han venido creyendo y enseñando hasta ahora. Como los políticos vaya, que siempre encuentran una explicación a todo y siempre lo hacen todo bien, cayendo siempre de pie.

Por ejemplo, esta frase estaba muy escondida entre un maremagnum de "ciencia oficial" en unos apuntes recientes de la asignatura de "Origen y Evolución de la Vida" de la Facultad de Biología de la Universidad de Barcelona:

"El número de desertores del aislamiento reproductivo no hace más que aumentar a medida que vamos obteniendo más evidencias empíricas del flujo genético interespecífico que se produce en la naturaleza. Los estudios de los genomas nos están diciendo que grandes fragmentos de DNA pueden traspasar la barrera de la especie aunque no haya hibridación, utilizando vectores infecciosos de tipo viral, como en el caso de la transmisión genética horizontal"

Recientemente van introduciendo la nueva disciplina "Evo-Devo" (acrónimo de “Evolutionary Developmental Biology”) debido al descubrimiento de los poderosísimos genes reguladores homeóticos (Hox) que actúan durante el desarrollo embrionario y que demuestran que la evolución puede producirtse a saltos y no gradualmente como defendía Darwin (son los que pueden hacer crecer las patas de una mosca en su cabeza), evidenciando que a pesar de las grandes diferencias en forma y fisiología, los animales complejos, desde las hormigas a los humanos, pasando por los dinosaurios, trilobites, mariposas o leones, todos compartimos la misma "caja de herramientas" llena de genes "maestros" que dirigen la construcción de nuestros cuerpos, dependiendo siempre para su correcta expresión, del momento justo y del entorno concreto en que se encuentran. Estos genes, en conjunto, conservan una información ancestral que puede ser utilizada en cualquier momento si se dan las circunstancias adecuadas, y pudiendo producirse en una población instantáneamente (en una generación) cambios morfológicos y fisiológicos de envergadura, independientemente de la "selección natural".

Y no te digo nada sobre el significado de los elementos transponibles (ETs) que les lleva de cabeza y que se encuentran en la zona mayoritaria y "parece" que no codificante del genoma, calificada de siempre como de "basura" (junk) y que recientemente eso ya sólo lo dicen con la boca pequeña, pues ya no saben como encontrarle un sentido evolutivo sin que se les tambalee toda la teoría...

A lo máximo que se atreven a decir, por el momento, es a lo siguiente:

"Pero, por lo que hace a nuestra visión del genoma, ésta es muy diferente a la que teníamos hace pocos años. El genoma es móvil, entendiendo por móvil que su dinámica está condicionada por un cúmulo de transposiciones que son domesticadas y que se han producido desde el principio de la vida. Esta dinámica era muy difícil de preveer en la época de Darwin, pero sin ninguna duda que el mismísimo Darwim habría quedado muy fascinado"

¡Y tanto que hubiese quedado fascinado! pues como que ya no hubiese escrito el Origen de las especies por medio de la selección natural !!!

¿Tanto cuesta aceptar que no nos podemos seguir basando en Darwin ni en el Neo-Darwinismo? Pues sí, se ve que cuesta muchísimo, muchísimo (a pesar de la evidencia de que "el rey está desnudo")

[Kiko]

Si le digo a mis amigos que tengo un coelga que se cabrea por culpa de evodevo...

No sé mucho de genética, pero me temo que los tiros de lo que he leido van por donde dice xauxa...

[BigMan]

Ya olieron a chamusquina con eso del neodarwinismo algunos heterodoxos y no se creyeron a pies juntillas que semejante mecanismo diera lugar a formas de vida tan dispares en periodos de tiempo relativamente cortos o congelara en el tiempo a algunas especies que han permanecido iguales por más de 40 millones de años.

Que levante la mano quien se crea que han sido "pequeños cambios acumulativos en el genoma producidos por mutaciones espontaneas" los que han echo pasar de esta forma de vida a esta otra muchisísimo más evolucionada.

[Neglectus]

Vaya debate más interesante! De donde sacais el tiempo para leer todas estas cosas?
Yo os digo por anticipado que no tengo ni opinion formada al respecto, de hecho nunca me lo había planteado. Sé que las teorias de Darwin y continuaciones tienen muchos ejemplos que confirman o crean una nueva regla, y sabía algo de la evolucion no gradual (saltacional?). Tengo que reconocer que mi profesor de evolucion, el Dr. mmm, Fontdevila? fracasó un poquito conmigo.
Bueno, que se me plantea una duda. Mientras os leía, he puesto "el mundo al revés", y pensaba que si fuera cierto el modelo saltacional, como se explicarian también los cambios evolutivos graduales documentados?
A lo mejor coexisten las dos teorias? Bueno, es una pequeña y humilde aportacion desde la ignorancia (que también da derechos!)

[Raven]

Mi opinion es que las hormigas ya son perfectas se acostabran a todo con el tiempo.

Recuedo que con el instito fui a una Museo, no recuerdo el nombre ni el lugar en concreto (que memoria tengo...) y habia insectos entre ellos hormigas en ambar, me quede asombrado...

[vic]

Si no me equivoco (aquí mi profe xauxa me puede regañar ) la idea Neglectus, es que las diferencias entre un individuo y el siguiente podrían ser saltos muy grandes y no graduales como siempre se ha planteado. Debido a cambios en sus genes (normalmente durante las fases embrionarias). Si a esos cambios le añades que una población se quede aislada, eso haría que los pocos individuos que hubiesen sufrido los cambios tuviesen más posibilidades de propagarlos de modo que en unos millones de años ese pequeño segmento de población se habría podido disgregar de la especie de la que provenían. (hasta ahí voy bien??)

Eso no quita que las ideas de selección de Darwin en cierto modo estarían vigentes, ya que lógicamente la especie que sobrevive es la mejor adaptada al entorno en momentos de escasez. Ahora en lo que no se está muy deacuerdo es en la teoría de que los cambios de un animal a otro son pequeños y graduales, una de las bases en las que se cimentan es que si eso fuese así deberíamos tener jirafas con todos los tamaños de cuello en el registro fósil y no las tenemos (digo jirafas porque era el ejemplo que nos ponían en el colegio).

Los ejemplos de cambios graduales documentados que comentas, también son posibles, pero no explican toda la variedad de seres vivos que hay, con ellos puedes explicar como el hombre proviene del mono, a base de poblaciones de monos que se cruzaron entre sí y no con el resto y fueron delimitando un tipo de mono nuevo .... y así con todos, pero esa teoría sola y sin ayuda se quedaría un poco corta para explicar los cambios en todos los seres vivos.

Y ahora pido disculpas por los fallos garrafales, pero he intentado explicarlo para profanos, que es lo que soy yo( ) Antes de que escuchemos la explicación profesional que ruego alguien proponga.

[Olmo]

Insisto que precisamente es la libertad y la "informalidad" del foro lo que me permite "desahogarme" a mis anchas y elucubrar sin el corsé que a veces imponen otros medios...


El "establishment" antes se muere que bajarse del burro.

Por supuesto, si no no sería stablishment y cualquier teoría absurda podría asumir ese puesto (estoy poniendo un ejemplo extremo), deben defenderlo hasta el final, forzando a las nuevas teorías a aportar cada vez más pruebas, es un tipo de selección

Tampoco se ha hablado aquí de la muy importante selección sexual, sería interesante algún comentario.
Pero una cosa que me fascinó desde el principio fueron las plantas, su capacidad para tomar material genético externo y otro montón de cosas raras que no encajan bien en las teorías generalmente aceptadas (son excepciones).

Sobre lo que pides Vic, lo lamento pero la evolución no es mi fuerte

[Neglectus]

Otra vez lo mismo! He llegado a la conclusion que no me expresso bien. Vic, comparto perfectamente la opinion y asi lo entiendo, aunque gracias por las aclaraciones!!! . Lo unico que decia es que si el modelo gradual no és bueno porque hay muchas cosas que solo son explicables desde el saltacional, el saltacional tampoco debe ser bueno, porque hay muchas cosas que solo se explican desde el gradual, no?
Así que debe haber una mezcla extraña entre los dos, o vete a saber, otro tercer modelo que alguien pensará en unos años.

[xauxa]

La evolución no es una teoría, es sencillamente un hecho. Pero estamos muy lejos de saber exactamente cómo funciona, cómo se ha desarrollado, y de cuales son sus mecanismos principales. Es decir, estamos muy lejos de conocer la verdadera teoría que explica el hecho de la evolución.

Las teorías actuales que intentan explicar el hecho de la evolución son las más aceptadas por la comunidad científica por ser, hasta ahora, las más plausibles pero que últimamente empiezan a hacer agua, a resquebrajarse, y ello es debido a que es un edifico que se sustenta en el Darwinismo del siglo XIX. Es decir, se sustenta en lo que Darwin podía conocer sobre algunos organismos macroscópicos. En aquellos tiempos Darwin no tenía la menor noción de lo que ocurría en el interior de una célula. Pero la investigación del mundo intracelular tuvo grandes avances en la segunda mitad del siglo diecinueve y durante todo el siglo veinte y reveló elementos completamente desconocidos para la ciencia.

Por ejemplo, todos los ciclos metabólicos intracelulares con los que funcionan todos los seres vivos se supone que fueron "inventados" en su día por las bacterias (hace miles de millones de años). Sigue siendo un misterio como pudieron formarse todos estos ciclos en los que intervienen muchos factores que entran y otros productos que salen mediante la clásica teoría darwinista de evolución gradual. Aquí no vale para nada aquello de que "ahora hay una mutación y se añade este producto", pues el ciclo funciona de entrada con todos los integrantes disponibles de una tacada o ya no funciona.

Más ejemplos: la síntesis de proteinas, el sistema de coagulación sanguínea, el sistema inmunológico, órganos complejos como el ojo, el flajelo bacteriano o la membrana celular, son procesos y órganos irreductiblemente complejos que no pueden ser explicados mediante las mutaciones aleatorias graduales mantenidas por selección natural.

[vic]

Otra vez lo mismo! He llegado a la conclusion que no me expresso bien. Vic.

Lo más seguro es que yo no te lea prestando la debida atención y te malinterprete

[Neglectus]

Que te digo que no, que soy yo el que me expresso mal !!!!
Ja ja ja, es borma!

[Kiko]

Yo estoy empezando a desarrollar una teoría. Me explico.

La ciencia no vive aislada de su entorno. En el siglo XIX, las sociedades se movían en base a criterios de fuerza, estatus y contiendas. La ley del mas fuerte: colonialismo, clases sociales cerradas, etc... El Darwinismo puro (que no la evolución), en el fondo no es mas que eso. La ley del mas fuerte.

En este siglo nos estamos dando cuenta de que todo está interrelacionado. Si voy en coche mas de lo necesario aumentan mis posibilidades de que existan inundaciones u olas de calor. Y la vida no es ajena a todo esto. Hace poco leí un artículo sobre cánceres producidos por.... ¡¡¡VIRUS!!! En medicina esto ya no asusta desde hace mucho. En biología, sí.

Y una matización. La evolución es un hecho, no una teoría. El hecho es que:

1.- las especies son mutables en el tiempo y no una cosa fija y
2.- todas las especies provenimos de un único ser

El como explicarlo es lo que está en duda, no el hecho en sí. De hecho, hasta los creacionistas "leves" proponen la teoría del relojero, que es el mecanismo lo que ha creado "Dios", y el hecho de la evolución es la consecuencia de su creación.

Tampoco creo que deba asustarnos lo que propone Xauxa. Cuando Einstein publicó su Teoría, no por eso negaba el hecho de la física. Sólo propueso una explicación más ajustada a los hechos.